"Apple sufrió el viernes un gran revés en su actual batalla de patentes móviles con Samsung Electronics, toda vez que la juez federal redujo en más del 40% la indemnización fijada por el jurado en 1,050 millones de dólares". (Reuters)

"La juez a cargo del caso de patentes Apple-Samsung decidió recortar casi la mitad de los 1,000 millones de dólares en daños y perjuicios otorgados por el jurado en un juicio en agosto pasado". (NPR)

"El viernes, una juez federal debilitó el golpe de la victoria legal de Apple." (New York Times)

"La juez Lucy Koh acaba de asestarle un duro golpe a Cupertino". (The Verge)

"El fallo es un revés para Apple". (Wall Street Journal)

Perdida entre esos titulares que hablaban de un "revés" para Apple estaba la solitaria voz de Florian Mueller, analista de FOSS Patent, quien señaló que lo que se describía como una drástica reducción de una indemnización de más de 1,000 millones de dólares podría, en teoría, resultar en un aumento.

"El segundo juicio de daños y perjuicios sobre los 14 productos podría resultar en una cifra inferior o superior (o, teóricamente si bien improbable, idéntica) a la determinada por el jurado en agosto," escribió entonces Mueller.

Un mes más tarde, su análisis ha sido reivindicado nada menos que por los abogados de Samsung, quienes el viernes emitieron un documento declarando lo siguiente:

"Apple", escribieron, "puede reclamar incluso más daños y perjuicios sobre estos productos en el nuevo juicio".

¿Cómo pudo equivocarse tanto la prensa? Mueller, quien ha dicho que a veces siente que está nadando contra una marea de extremismo anti-Apple, lo explica de esta manera:

"Hay tres tipos de personas que son responsables de las concepciones erróneas ampliamente difundidas sobre un "recorte" o probable reducción de la indemnización por daños:

Una gran cantidad de personas que comentan sobre estos temas simplemente no los analizan con la profundidad suficiente. La orden de la juez Koh indicaba que los daños de 450 millones de dólares fueron "eliminados" (stricken). Era correcto, y yo también adopté dicho término en el título de mi post, pero inmediatamente aclaré en el primer párrafo que "stricken" en este caso significa "anular", "revocar" (vacated) - una aclaración que muchos otros no ofrecieron.

Vi algunos comentarios de expertos en legislación de patentes donde sostenían que el monto final estaría entre 600 millones de dólares y la cifra original de 1,050 millones de dólares ("se reduciría", "sería menor que la original de 1,000 millones de dólares").

Los documentos de Samsung muestran ahora que estas declaraciones, por lo menos en esa forma definitiva, estaban equivocadas. La reducción no es cosa segura ni puede predecirse razonablemente teniendo en cuenta que todavía le aguardan a Apple algunas noticias positivas.

También hay un tercer grupo, si bien pequeño: personas que sabían que cualquier cosa podría pasar, incluyendo una indemnización mayor, pero que no quisieron decirlo porque están sesgados. O, más probablemente, que podrían haber investigado en detalle si hubieran querido, pero sólo lo habrían hecho si hubieran esperado identificar algo que hiciera lucir a Apple como mala o débil".